Hvað stendur í nú gildandi lögum?

 

Hvernig væri nú að kynna sér það áður en ætt er af stað? Ég veit ekki betur en að fyrrverandi "yfir ráðherra" hafi farið á svig við þessi lög og nú séu í farvatninu lögsókn á ríkið vegna þess.

Merkilegt að fólk skuli vera platað út í svona geim og það skuli þar að auki láta plata sig.

 

I. KAFLI.

Almenn ákvæði.

1. gr.

Nytjastofnar á Íslandsmiðum eru sameign íslensku þjóðarinnar. Markmið laga þessara er

að stuðla að verndun og hagkvæmri nýtingu þeirra og tryggja með því trausta atvinnu og

byggð í landinu. Úthlutun veiðiheimilda samkvæmt lögum þessum myndar ekki eignarrétt

eða óafturkallanlegt forræði einstakra aðila yfir veiðiheimildum.

 

Hvað í þessum texta er óskiljanlegt?

 

Úr áliti umboðsmanns Alþingis:

 

Settur umboðsmaður ákvað að afmarka athugun sína við þá afstöðu ráðuneytisins að ástæða þess að ekki hefði verið ákveðinn heildarafli í makrílstofninn, sem væri deilistofn, væri sú að skilyrði 2. mgr. 5. gr. laga nr. 151/1996, um fiskveiðar utan lögsögu Íslands, hefðu ekki verið uppfyllt. Með hliðsjón af 2. málsl. 2. mgr. 5. gr. laga nr. 151/1996 og lögskýringargögnum féllst hann ekki þær á skýringar ráðuneytisins að lagaákvæðið kvæði á um að sex veiðitímabil þyrftu að vera fyrir hendi til þess að skylda ráðherra samkvæmt ákvæðinu yrði virk. Þá tók hann fram að hvorki af lögum nr. 151/1996, lögskýringargögnum né framkvæmd stjórnvalda yrði ráðið að lögin gerðu ótvírætt ráð fyrir að samningur væri í gildi um hlutaðeigandi deilistofn milli ákveðinna ríkja til þess að skilyrði ákvæðisins væru uppfyllt enda þótt slíkir samningar gætu að sjálfsögðu sett þessum veiðum sérstakar takmarkanir. Auk þess yrði ekki annað séð af gögnum málsins en að á árunum 2008, 2009 og 2010 hefði heildarafli íslenskra skipa í makríl uppfyllt skilyrði 2. mgr. 5. gr. um umfang veiða. Skilyrði ákvæðisins hefðu því í síðasta lagi verið uppfyllt árið 2011. Af framangreindu leiddi að sú ákvörðun stjórnvalda að hlutdeildarsetja ekki makrílstofninn frá þeim tíma hefði ekki verið í samræmi við lög.

 

Er umboðsmaður Alþingis, okkar maður gegn lagabálkinum, eitthvað að gera í skóna sína með þessu áliti??

 

 

 

 

 

 

 

Undirskriftarsöfnun vegna makríls

Athugasemdir

[thin (IP-tala skráð) 1.5.2015 kl. 17:17]

Ja ekki veitir af að veita þessum blessaða ráðherra aðhald. Er fólk búið að gleyma Fiskistofu? 

Uxaháttur ráðherra hefur verið í því máli með eindæmum þrátt fyrir aðvaranir ýmissa aðila. Enda fór svo á endanum að Umboðsmaður Alþingis hirti ráðherrann.

[Sindri Karl Sigurðsson, 1.5.2015 kl. 17:36]

thin (hvað sem það er nú).

Ef þú ferð nógu langt aftur þá var Fiskistofa sett á laggirnar sem "eitt skrifborð". Ég held meira að segja að það sé hægt að finna þessa fullyrðingu í ritum Alþingis. Það má einhver góðfúslega leiðrétta mig, ef rangt er farið með.

Hitt er síðan hausverkur, það er ekkert verið að hirta réttan ráðherra. Hann er löngu farinn að skoða hvað er í holunni.

[Sindri Karl Sigurðsson, 1.5.2015 kl. 19:02]

Þorir einhver að setja fram sína skoðun í þessu máli? Er þetta bara best geymt í myrka horninu og best að aðrir sjái um það að setja skoðanir mínar og þínar á torgið? Við getum þá bara tuðað í eldhúsinu yfir einum bolla...

Hvað stendur í þessum blessuðu lögum sem ekki skilst?

Ég vorkenni einfaldlega því fólki sem ætlar að skrifa undir eitthvað plagg um það að vera á móti því sem stendur kristaltært í landslögum.

Það er að láta plata sig.

[Ólafur Björn Ólafsson, 2.5.2015 kl. 00:39]

Lesið þá nýja þingskjalið en þar stendur að ef misræmi verði á milli þá sé þetta nýja þingskjal rétthærra ef það verður að lögum...

http://althingi.is/altext/144/s/1165.html 

Með kveðju

[Hannes (IP-tala skráð) 2.5.2015 kl. 02:58]

"Nytjastofnar á Íslandsmiðum eru sameign íslensku þjóðarinnar." er merkingarleysa, orðskrúð án gildis. Íslenska þjóðin er ekki til sem aðili sem getur átt eitthvað nema í huglægri merkingu og er hvergi skráður eigandi að neinu. Þetta er táknrænt og vísar til þess að stjórnvöld fara með forræðið eins og ætíð hefur verið.

"Úthlutun veiðiheimilda samkvæmt lögum þessum myndar ekki eignarrétt eða óafturkallanlegt forræði einstakra aðila yfir veiðiheimildum."..samkvæmt lögum þessum.. önnur lög geta hinsvegar gert það.

[Sindri Karl Sigurðsson, 2.5.2015 kl. 10:25]

Kannski ég noti þessi rök Hannes, ef ég verð einhverntíma stöðvaður fyrir of hraðan akstur. Þessi lög eru bara orðagjálfur osfrv.

Síðasta setning fyrstu greinar er einfaldlega til að undirstrika 2. grein. Það eru önnur lög í landinu sem gilda um stjórn fiskveiða. Fyrsta grein þeirra er blátextuð í fyrsta innleggi mínu.

Það breytir engu gagnvart því að úthlutnarferli heimildanna er vafasamt og ríkið er komið fyrir dóm vegna þess.

Það er skrítið að safna undirskriftum gegn gildandi lögum. Ég er enn á því að þetta góða fólk sé að láta plata sig.