Jón og Séra Jón

Það er hálf skrýtið, þó ekki sé fastar að orði kveðið, að hægt sé að taka búsvæði af fiskistofni sem búinn er að hafa fyrir lífinu í þúsundir ára án þess að svo mikið sem túllinn opnist á fiskiverndarfólki. Á meðan er þetta sama fólk gapandi yfir laxeldi og þorskeldi í hundruð kílómetra fjarlægð frá "frægum" laxveiðiám.

Finnst full ástæða fyrir þessa "verndunarsinna" að skoða þetta mál og þá ekki síður sinn eiginn rann, svona í leiðinni.

Nýr laxastigi í Selá

Athugasemdir

[Guðmundur (IP-tala skráð) 14.9.2010 kl. 20:19]

Sammála!

[Konráð Guðjónsson (IP-tala skráð) 14.9.2010 kl. 21:37]

Herra Sindri

Þú hefur augljóslega ekki hugmynd um hvað þú ert að tala

[Arnar Ingólfsson (IP-tala skráð) 14.9.2010 kl. 21:48]

Ég held það sé betra fyrir þig að þekkja eitthvað til málsins áður en þú tjáir þig um þetta.

[Ólafur Gíslason, 14.9.2010 kl. 22:12]

Skil ekki þetta blogg en þarna er verið að tvöfalda athafnasvæði og hrygningarsvæði fyrir lax og frábært ef vel heppnast.

[Sindri Karl Sigurðsson, 15.9.2010 kl. 00:19]

Tel mig vita alveg nákvæmlega nógu mikið til þess að tjá mig um þetta einstaka mál og fleiri samskonar. Reikna ekki með að nokkur ykkar hafi einhverntíma veitt fisk á því svæði sem telst nú laxgengt. Það er ekki eins og verið sé að hleypa laxi inn á svæði sem er fisklaust. Það er allt annar handleggur. Það sem skiptir máli er að ætlunin er augljóslega að stækka búsvæði laxa á kostnað urriða. Það er ekki verið að auka fjölda veiðistaða svo skipti máli, þetta eru um 5 hyljir í 1/2 tíma göngufæri og í næstu þar fyrir ofan eru nokkrir hálftímar í viðbót.

Þ.a.l. er gott að bera þetta saman við þá verndarstefnu, sem er í gangi varðandi fiskeldi eins og ég kastaði fram í upphafi, þar sem ala á jafnvel algerlega óskyldar tegundir. Það virðist einfaldlega vera hægt að setja lax í ár án þess að tekið sé tillit til þess lífríkis sem er í ánni fyrir, án nokkurra athugasemda.

[Konráð Guðjónsson (IP-tala skráð) 15.9.2010 kl. 15:08]

Nú er það svo að ég hef einmitt veitt urriða fyrir ofan foss í Selá og kannað svæðið. Laxveiðistaðirnir eru dreifðir, það er hárrétt, en þó margir því svæðið er svo gríðarlega stórt. En urriðastaðirnir eru mun fleiri, urriðarnir liggja oft á stöðum sem maður á mjög erfitt með að ímynda sér að haldi laxi. Þannig að urriðinn ætti að fá að vera tiltölulega óáreittur á þeim stöðum. Þar að auki má nefna að seiðum mun augljóslega fjölga þarna og því ætti urriðinn alveg að geta lifað af, líkt og hann gerir t.d. í systuránni, Hofsá. Síðast en ekki síst étur lax nákvæmlega ekki neitt í ánni, þegar hann kemur úr sjó, svo að samkeppni um fæðu væri eingöngu við laxaseiðin.

En burt séð frá verndum á urriðastofni er þetta ekki mjög flókið. Þetta veiðisvæði er mjög takmarkað í dag, þeir sem þekkja til og ég hef talað við eru flestir sammála um að það tæki ekki langan tíma að offveiða þennan urriðastofn, ef veitt væri alla daga sumars á fáeinar stangir. En með því að hleypa laxi þarna uppeftir gæti það aukið magn af laxi í ánni og hækkað veiðitölur umtalsvert. Og þá spyr ég: Hvort er ánægjulegra fyrir heiminn að vernda nokkra urriða(sem nóg er af í mörgum öðrum ám) eða að auka ómetanlega laxveiði í einstakri á, og fá þar af leiðandi auknar gjaldeyristekjur í þjóðarbúið?

Varðandi þessa verndarstefnu sem þú nefnir, þá skil ég ekki hvað þú ert að fara. Það eina sem ég veit að menn hafi barist gegn er eldi á laxafiskum sem geta blandast náttúrlegum stofnum. Enginn heilvita maður myndi mótmæla þorskeldi á þeim forsendum að það skaði lax.

[Sindri Karl Sigurðsson, 16.9.2010 kl. 10:04]

Það er ánægjulegt að vita að fleiri hafi dýft niður færi á þessu veiðisvæði og hafi fyrir því að setja inn línur. Ég get tekið undir margt af því sem þú segir en það er tvennt sem á stendur.

Fyrir það fyrsta þá er það svo að hrygninga- og uppeldissvæði laxa og urriða skarast og með auknum fjölda laxa, hlýtur að halla á urriðann. Þetta eingöngu miðað við að engum sumaröldum seiðum sé sleppt, ef það er gert einnig margfaldast fæðuálagið. Það sem einnig umhugsunarvert er að það er ekki eins og um láglendi sé að ræða, þó svo að svæðið sé "einungis" rúmlega 300 metra fyrir ofan sjálvarmál, er það 30 km. inni í landi.

Í öðru lagi þá er alveg ljóst að "laxveiðimenn" líta ekki á að traðkað sé á öðrum fiskistofnum, ef verið er að nema land undir lax. Lax er ekkert rétthærri fiskur en annar og enn síður þegar beitarsvæði á harðbýlu svæði er undir.

Síðasta málsgreinin er alveg rétt í alla staði en samt sem áður voru rök veiðifélaga meðal annars þau að ef þorskur slyppi úr sjókvíum, sem staðsettar væru í námunda við laxveiðiár, myndi hann éta öll seiðin sem væru að ganga til sjávar. Þetta á ég einhverstaðar í mínum fórum sem umsögn veiðifélaga varðandi sjókvíaeldi á þorski. Eflaust hægt að fletta þessu upp á vef UST eða Umhverfisráðuneytisins, fyrir þá sem áhuga hafa.

[HVA! (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 22:10]

Hvurslags stegi er þetta er þettta hring stegi,eða tröppur