Mikið var

Þetta stríð vinnst ekki nema innanfrá og tími til kominn að þetta lið hysji upp um sig brækurnar og vinni í málinu.

Kristnar konur gegn Ríki íslams

Leiguliðar í eigin landi

Nú virðast ætla að rætast þær "bábyljur", sem haldið var á lofti við hrun gríska ríkisins, varðandi aðkomu lánardrottna. Fréttir undanfarið hafa gefið til kynna að innviðir landsins, sem hægt er að fénýta, séu komnir í eigu annara en þeirra sem byggðu þá upp.

Þó það sé orðið hálf klént að brydda upp á klisjunni Isave þá á ég enga aðra samlíkingu í kollinum yfir það sem næstum því gerðist fyrir framan augun á mér og ykkur.

Grikkir eru ekki enn búnir að bíta úr nálinni, reikna má með að áhlaupið sé rétt hafið.

Þurfa að selja rafdreifikerfið

Og hvað?

Á Ísland að taka við fleira fólki af því að hinir taka hlutfallslega fleiri en við? Eiga afdankaðir stjórnmálamenn að grípa í síðasta hálmstráið og auka straum amlóða til landsins en geta síðan ekki einu sinni búið sómasamlega að því fólki sem þó býr í landinu og borgar púðann undir rassinn á því?

Ef stjórnmálamenn eru hræddir við fasisma og aðrar hundakúnstir hugans, þá ættu þeir að sleppa því að búa til jarðveg fyrir slíkan hugsunarhátt !

Hverjir taka við flestum hælisumsóknum?

Höftin virka en...

Gjaldþrota bankar segir Már. Hvaða bankar hafa verið gerðir gjaldþrota? Það er auðvelt að segja að eitthvað virki ef annað hefur ekki verið reynt.

Hvað hefði gerst ef bankarnir hefðu verið teknir til gjaldþrotaskipta strax eftir neyðarlögin? Hann sem seðlaprentvélagúru ætti að geta svarað því ef spurður. Vandamálið við þetta allt saman er að það spyr enginn. Þetta líður bara hjá...

 

 

Höftin virkuðu fyrir Íslendinga

Duglausir drengstaular (DD)

Forsætisráðherra segir að það hafi verið raunhæft að Rússar myndu bregðast við þeim sem skrifuðu sig á listann og í hinu orðinu segir hann að:

 „Hins veg­ar gátu menn, jafn stjórn­völd sem og þessi fyr­ir­tæki, haft raun­hæf­ar vænt­ing­ar um að við yrðum áfram utan list­ans,“

Þetta eru meiri hráskinnaleikslopparnir sem við eigum!

Mitt ráð: Rektu "utanríkis" ráðherrann, hans fylgisveina og girtu þig í brók maður !!

Það er aldrei að vita að Pútín & Co. skilji það sem tilraun til betrunar, þó ég sjái ekki alveg í hendi að Rússar séu jafn votir á bakvið eyrun og flestir íslenskir ráðamenn á undirsátar þeirra.

 

 

 

 

Mikið misræmi í áhrifum refsiaðgerða

Nei er það ekki?

Það er frétt að það sé ekkert að frétta!

Ef það er enginn að tala við "vini Pútíns" í þessum rituðu orðum, þá er eitthvað verulega mikið að.

Hvernig væri nú að afla sér frétta af þessu máli? Hringja t.a.m. í utanríkisráðherra Svíþjóðar, hann veit örugglega meira en sá sem finnst óþægilegt að hitta hvalfriðunarsinna.

Ekkert nýtt komið fram um hótanir

Vígslan

Nú er búið að vígja nýja Þór. Öll skip Gæslunnar hafa nú fengið eldskírn þá sem tilhlýðileg þykir.

Til hamingju.

Myndband af árekstri skólaskipsins

Hvað stendur í nú gildandi lögum?

 

Hvernig væri nú að kynna sér það áður en ætt er af stað? Ég veit ekki betur en að fyrrverandi "yfir ráðherra" hafi farið á svig við þessi lög og nú séu í farvatninu lögsókn á ríkið vegna þess.

Merkilegt að fólk skuli vera platað út í svona geim og það skuli þar að auki láta plata sig.

 

I. KAFLI.

Almenn ákvæði.

1. gr.

Nytjastofnar á Íslandsmiðum eru sameign íslensku þjóðarinnar. Markmið laga þessara er

að stuðla að verndun og hagkvæmri nýtingu þeirra og tryggja með því trausta atvinnu og

byggð í landinu. Úthlutun veiðiheimilda samkvæmt lögum þessum myndar ekki eignarrétt

eða óafturkallanlegt forræði einstakra aðila yfir veiðiheimildum.

 

Hvað í þessum texta er óskiljanlegt?

 

Úr áliti umboðsmanns Alþingis:

 

Settur umboðsmaður ákvað að afmarka athugun sína við þá afstöðu ráðuneytisins að ástæða þess að ekki hefði verið ákveðinn heildarafli í makrílstofninn, sem væri deilistofn, væri sú að skilyrði 2. mgr. 5. gr. laga nr. 151/1996, um fiskveiðar utan lögsögu Íslands, hefðu ekki verið uppfyllt. Með hliðsjón af 2. málsl. 2. mgr. 5. gr. laga nr. 151/1996 og lögskýringargögnum féllst hann ekki þær á skýringar ráðuneytisins að lagaákvæðið kvæði á um að sex veiðitímabil þyrftu að vera fyrir hendi til þess að skylda ráðherra samkvæmt ákvæðinu yrði virk. Þá tók hann fram að hvorki af lögum nr. 151/1996, lögskýringargögnum né framkvæmd stjórnvalda yrði ráðið að lögin gerðu ótvírætt ráð fyrir að samningur væri í gildi um hlutaðeigandi deilistofn milli ákveðinna ríkja til þess að skilyrði ákvæðisins væru uppfyllt enda þótt slíkir samningar gætu að sjálfsögðu sett þessum veiðum sérstakar takmarkanir. Auk þess yrði ekki annað séð af gögnum málsins en að á árunum 2008, 2009 og 2010 hefði heildarafli íslenskra skipa í makríl uppfyllt skilyrði 2. mgr. 5. gr. um umfang veiða. Skilyrði ákvæðisins hefðu því í síðasta lagi verið uppfyllt árið 2011. Af framangreindu leiddi að sú ákvörðun stjórnvalda að hlutdeildarsetja ekki makrílstofninn frá þeim tíma hefði ekki verið í samræmi við lög.

 

Er umboðsmaður Alþingis, okkar maður gegn lagabálkinum, eitthvað að gera í skóna sína með þessu áliti??

 

 

 

 

 

 

 

Undirskriftarsöfnun vegna makríls

Vorkunn er það svo?

Vorkunn... Er það frétt að það sé dómstólum vorkunn að greina á milli hvort sé rétt eða rangt? Hverskonar fyrirsögn er þetta eiginlega?

Takið þetta til ykkar sem eigið, umbúðalaust.

Dómstólum vorkunn að greina á milli

Hvað eru vopn?

Ég hendi þessu hérna fram því að það er margt fleira í vopnabúrinu en stál, brass fullt af púðri og með kúlu í. Eru orð ekki vopn ef þau eru notuð rétt? Veit ekki betur en að nú sé farið offörum í útlitstunum á andlegu ofbeldi á harða skeiði.

Hvernig væri að menn girtu sig í brók.

Er það virkilega svo að lögreglan þurfi á vopnum að halda í lögreglubílum? Ég klóra mér eiginlega bara í pungnum yfir þessu bulli.

Ef lögreglan þarf vopn, þá getur hún einfaldlega bankað á næsta hús og fengið eitt slíkt lánað. Slíkt ætti að vera fúslega veitt enda neyðarréttur ofar flestu og þeir sem eiga og nota skotvopn vita nákvæmlega um hvað málið snýst; aldrei að miða á neitt sem þú ætlar þér ekki að drepa.

 

 

 

260 kílómetrar í næsta sérsveitarmann